Un análisis sobre el desempeño en redes sociales de los mandatarios estatales durante el mes de julio revela brechas significativas en la gestión de sus canales oficiales. La evaluación expone el contraste entre perfiles con alta moderación de opinión pública y aquellos que mantienen una interacción predominantemente orgánica con los usuarios. Con la información obtenida se genera un Ranking de Gobernadores el cual permite encontrar el perfil de redes sociales con participación mas sana.
¿Qué medimos y por qué es importante?
Para entender la «Salud Digital» de un perfil público, no basta con mirar el número de seguidores. Este análisis evalúa dos fenómenos que distorsionan la realidad democrática en línea:
- Índice de Censura de Comentarios (ICC): Detecta la moderación selectiva mediante un algoritmo de disonancia estadística. Si una publicación acumula miles de reacciones de «Me enoja» pero no exhibe comentarios críticos, el sistema infiere la eliminación sistemática de voces disidentes.
- Índice de Spam General (ISG): Mide la presencia de actividad artificial o «bots». Examina patrones conductuales, semántica repetitiva y el ratio de engagement para identificar si el respaldo que recibe un mandatario es orgánico o generado por granjas de cuentas automatizadas.
Metodología: La ciencia detrás del dato
Los datos provienen de herramientas de extracción automatizada creadas por Cripeso, las cuales procesaron cada publicación realizada en Facebook durante el período del 1 al 30 de julio de 2026. El sistema BIGDATA Social Media emplea modelos de Procesamiento de Lenguaje Natural (NLP) y análisis conductual calibrados sobre un corpus de más de 200 perfiles líderes en Latinoamérica. Se calcula el Ratio de Engagement Estructural (ER) para determinar la coherencia de las interacciones y categorizar cada cuenta desde «Orgánico Sano» hasta «Perfil Contaminado».
Gobernadores con mayor promedio: Factores de la distorsión digital
El ranking nacional de mayor distorsión en conversación digital está encabezado por mandatarios que combinan altos niveles de eliminación de comentarios con un uso extendido de tráfico artificial.
- Pablo Lemus (Jalisco): Lidera el ranking nacional con un promedio general de 46.43%. Su perfil registra el Índice de Censura más elevado del país con 0.55 (Censura alta), complementado por un Índice de Spam de 0.38 (Riesgo alto). Este resultado se explica por una severa disonancia entre las reacciones negativas de los usuarios y la ausencia proporcional de críticas en sus hilos de comentarios.
- Julio Menchaca (Hidalgo): Ocupa la segunda posición con un promedio general de 38.30%, registrando un 0.39 en censura y un 0.38 en volumen de spam.
- Delfina Gómez (Estado de México): Se ubica en el tercer sitio con 38.27% de promedio general, mostrando un 0.42 en el índice de censura y un 0.35 en spam.
- Teresa Jiménez (Aguascalientes): Registra un promedio general de 38.00%. Destaca por presentar el Índice de Spam más alto del grupo superior con 0.42, junto a un 0.34 en censura.
- Clara Brugada (Ciudad de México): Cierra el grupo de mayor impacto con un promedio general de 37.63%, combinando un 0.36 en censura y un 0.39 en spam.
El elevado promedio de estos perfiles responde a una doble dinámica de contención digital: por un lado, la contención activa de críticas ciudadanas a través del filtrado de mensajes; por otro, la amplificación de la conversación mediante granjas de cuentas que elevan de forma artificial el alcance de sus publicaciones.
Transparencia y engagement orgánico: Los mandatarios con menor puntuación
En el extremo opuesto del espectro, dos mandatarios destacan por mantener niveles mínimos de moderación y una conversación pública con escaso ruido artificial.
- Eduardo Ramírez (Chiapas – Lugar 31): Obtuvo un promedio general de 17.54%, impulsado por un Índice de Censura de 0.23 (Leve) y un Índice de Spam de apenas 0.12 (Interacción organica sana).
- Víctor Manuel Castro (Baja California Sur – Lugar 32): Registra la puntuación más baja del estudio con un promedio general de 15.47%. Su perfil destaca por un Índice de Censura de 0.23 y un 0.08 en el Índice de Spam, catalogado dentro del nivel «Orgánico sano».
La baja puntuación de ambos gobernadores se debe a que sus canales digitales muestran una mayor tolerancia a la disidencia de los usuarios y una presencia marginal de cuentas automatizadas, lo que deriva en una conversación digital más transparente y alineada con la interacción real del electorado.
Con el fin de una conversación digital más honesta
Este reporte se actualizará mes con mes. Nuestro objetivo en CRIPESO es dotar a la ciudadanía y a los analistas de herramientas objetivas para distinguir entre la popularidad real y la percepción fabricada.
¿Tu gobernador los escucha o los silencia? Nos vemos en la entrada de agosto.
https://cripeso.com/monitor-de-salud-digital-ranking-nacional-de-gobernadores-agosto-2026/
